Cuprins:

Lance Armstrong: Victimă?
Lance Armstrong: Victimă?
Anonim

Ciclistul confruntat spune că USADA vrea să-i obțină puteri de folosire pe care chiar nu ar trebui să le aibă. Brian Alexander spune că are dreptate.

După cum probabil ați observat, Lance Armstrong și Agenția Antidoping a Statelor Unite (USADA) se află în fazele incipiente ale unui meci de moarte King Kong contra Godzilla. A început pe 12 iunie, când USADA a anunțat că intenționează să-l scoată pe Armstrong de cele șapte titluri din Turul Franței pe care le-a câștigat între 1999 și 2005, pe motiv că el și câțiva alții - inclusiv celebrul medic italian dr. Michele Ferrari - s-au angajat în o conspirație masivă de dopaj în anii lui Armstrong ca pilot principal pentru echipa US Postal Service.

Ieri, echipa juridică a lui Armstrong a răspuns cu o plângere îndelungată la tribunalul federal din Austin, Texas, cerând unui judecător să împiedice USADA să-și urmărească cazul sau să-l pedepsească pe Armstrong în vreun fel. Câteva ore mai târziu, judecătorul Sam Sparks a respins procesul, invocând lungimea și stilul argumentativ al acestuia, dar a spus că Armstrong ar putea depune din nou în termen de 20 de zile și să încerce din nou. Oricum se va desfășura această bătălie, miza este imensă, deoarece Armstrong contestă principiile fundamentale pe care se bazează USADA în timp ce încearcă să pedepsească sportivii despre care crede că au încălcat regulile.

Acțiunile recente ale USADA sunt o încercare de a ridica piesele lăsate în urmă iarna trecută, după ce o investigație de lungă durată condusă de FDA, FBI și Departamentul de Justiție s-a încheiat cu o eșec. Procurorul american din Los Angeles a renunțat la dosar fără a aduce acuzații împotriva lui Armstrong, iar mulți dintre detractorii săi s-au înfuriat: încă o dată, se părea, Teflon Lance avea să scape de justiția sportivă. Timp de 15 ani, suspiciunile s-au învârtit în jurul lui, dar nu a fost niciodată tras la răspundere.

Mulți dintre acești oameni au aplaudat USADA în timp ce își flutură sabia, dar am fost îngrozit de recenta revărsare de bucurie. Asta nu înseamnă că sunt fan Armstrong sau că cred că este nevinovat. Am acoperit dopajul sportiv de ani de zile și am fost convins cu mult timp în urmă că a înșelat, chiar înainte ca foștii cicliști Postal Floyd Landis și Tyler Hamilton să dea declarații ample și credibile despre modul în care a funcționat programul de dopaj al echipei.

Dar nu ce din acest caz mă deranjează, ci cum. Scopurile nu justifică întotdeauna mijloacele, iar uneori, pentru a păstra valori mai mari, trebuie să lași pe vinovați să umble. În acest caz, sunt mai puțin îngrijorat să demonstrez că tricourile galbene ale lui Lance sunt murdare decât de faptul că USADA continuă să se transforme în ceea ce arată ca un organism de aplicare a legii, ceea ce nu este.

USADA, care a participat la investigația federală, nu face parte din guvernul SUA și nu este un organism judiciar. Poveștile din ziare tind să o scurteze ca o entitate „cvasi-guvernamentală”, dar acest lucru nu este exact. USADA este o corporație privată non-profit angajată pentru a gestiona programul anti-doping pentru sportivii americani care speră să participe la Jocurile Olimpice, precum și la diferite competiții locale, regionale, naționale și internaționale. Și a scăpat de sub control.

Printre altele, USADA conduce procesul de adjudecare atunci când sportivii eșuează la un test de droguri și aici lucrurile devin tulburi. Armstrong nu a eșuat niciodată la un test despre care știm, dar bazându-se pe limbajul scris în Codul Mondial Anti-Doping, regulile de guvernare utilizate de Agenția Mondială Anti-Doping (WADA) și toate afiliații naționale precum USADA, corporația îl urmărește pe Armstrong pe baza unui așa-numit „pozitiv non-analitic” - ceea ce înseamnă dovezi, cum ar fi mărturii și documente, că a dopat. Folosind acest material, USADA a convins o comisie de evaluare să acuze oficial Armstrong pe 30 iunie.

Acest grup de puteri clar definite ar trebui să-i deranjeze nu doar pe fanii sportului, ci și pe orice cetățean. De asemenea, este ceea ce îi înfurie pe avocații lui Armstrong, iar plângerile lor nu pot fi luate de râs. Într-o scrisoare trimisă pe 22 iunie de echipa juridică a lui Armstrong către Consiliul de examinare al USADA, avocații săi au acuzat USADA de conduită criminală, abuz de putere, „nerespectare arogantă a legii federale”, „acționând în afara sferei jurisdicției sale” și „ascunderea”. informație. În dosarul instanței federale, Armstrong a acuzat USADA că se crede „mai presus de Constituția Statelor Unite, mai presus de lege, mai presus de controlul instanței, fără supravegherea oricărei persoane sau organizații și chiar deasupra propriilor reguli”.

Mulți văd asta ca pe o explozie tipică de aer cald Armstrong, dar, așa cum vă vor spune unii experți juridici independenți, el și avocații lui au sens. Mike Straubel, directorul clinicii de drept sportiv al Facultății de Drept din cadrul Universității Valparaiso, consideră că ceea ce am văzut ieri ar putea fi încăierarea de deschidere a unei strategii valide pe termen lung: contestarea legitimității USADA în instanța federală, încercând în același timp să stabilească asta, dacă va merge. pentru a se comporta ca o agenție de aplicare a legii, ar trebui să respecte aceleași standarde ca și una. În limbajul juridic care a apărut în plângerea de ieri, avocații lui Armstrong încearcă să arate că USADA este un „actor de stat” – la fel ca o instanță, o agenție federală de investigație sau un comitet al Congresului. Stabilirea acestui lucru ar oferi părții lui Armstrong mult mai multă pârghie în a determina ce știe USADA, cum a aflat, cine sunt martorii săi și ce poate face pentru a-l pedepsi pe Armstrong.

Avocații precum Straubel văd o imagine mai mare în această dispută. Ei își fac griji că, în zelul nostru național actual de a înlătura dopajul în sport, preocupările legitime cu privire la modul în care se desfășoară campania sunt lăsate deoparte.

„Acesta nu pare să fie scopul USADA, de a se implica în anchete penale”, spune Maureen Weston, profesor de drept la Universitatea Pepperdine și expert în arbitraj și drept sportiv. „Fedurile au trecut printr-o investigație amplă și a fost abandonată. Îngrijorarea pe care o am acum este utilizarea acestor dovezi în această acțiune.” Ea descrie relația USADA cu guvernul federal drept „orwelliană”, deoarece USADA acționează ca un guvern, lucrează cu guvernul, a valorificat puterile guvernului și, totuși, este o corporație privată.

USADA spune că are autoritate directă asupra a mii de cetățeni, având capacitatea de a-i priva de drepturile de proprietate, de a le distruge reputația și chiar de a efectua percheziții și confiscări fără mandat. Ea susține că poate apela la instanțele pentru a obliga persoanele care nu au nicio legătură cu sportul să depună mărturie în cadrul procedurilor sale private sub amenințarea de sperjur, să predea probe sau alte documente și să dea nume. Ea insistă că nu trebuie să respecte regulile obișnuite de justiție garantate de Constituție. În plus, și-a extins activ puterile.

Cu toate acestea, când câțiva oameni s-au opus, oficialii antidoping s-au comportat ca și cum ar fi trădători ai cauzei. „Pentru toți cei care se întreabă cine sunt băieții răi, este ușor”, mi-a spus odată fostul șef WADA, Dick Pound. „Ei sunt cei care se plâng.”

A pune întrebări nu înseamnă a te plânge. Este un act fundamental de cetățenie. Mai jos, întreb și încerc să răspund la cele mai importante întrebări de luat în considerare pe măsură ce acest caz avansează.

Când a apărut USADA și cum poate pretinde toate aceste puteri?

Originile USADA datează din anii 1970, când Uniunea Sovietică a dominat Jocurile Olimpice și guvernul SUA a dorit ceva ca răspuns. La acea vreme, Uniunea Atletică a Amatorilor (AAU), o ținută cu umbrelă foarte displacută, pretindea că guvernează eligibilitatea atleților pentru Jocurile Olimpice. Dar AAU s-a trezit uneori implicată în cauze judecătorești în care sportivii și-au contestat deciziile - sau hotărârile organizațiilor care guvernează sporturile individuale, cum ar fi înotul sau atletism - despre cine a ajuns să concureze.

În încercarea de a descurca această mizerie, Congresul a adoptat Legea pentru sportul amator (ASA) în 1978. A fost puțin neplăcut să facă acest lucru, deoarece americanii au rezistat în mod tradițional ideii ca guvernul să intre în sport - asta, la urma urmei, era ceea ce Rușii și est-germanii au făcut-o. În timpul acestui proces, Congresul a trebuit să se ocupe de câteva întrebări filozofice dificile. Oricum, pentru ce sunt sporturile? Ofer ele jocurile ca metafore ale idealurilor umane? Războaie purtate prin procură? Sau sunt o formă de divertisment comercial – o industrie precum muzica country sau Hollywood?

Congresul a respins conceptul de divertisment și sa situat pe linia dintre celelalte două puncte de vedere. Acesta a desemnat o instituție nouă, privată, neguvernamentală, numită Comitetul Olimpic al Statelor Unite (USOC) ca autoritate de monopol asupra eligibilității sportivilor. Instanțele americane au recunoscut în cea mai mare parte această autoritate și au refuzat să intervină în disputele care au avut loc pe măsură ce vechiul ideal amator a lăsat loc profesionalizării. (Pe atunci, sportivii olimpici nu puteau fi plătiți pentru a performa.) Federația fiecărui sport, responsabilă în fața USOC, se va ocupa de sarcinile de control al dopajului în continuare.

Până în anii 1990, Jocurile Olimpice deveniseră într-adevăr un divertisment sportiv profesionist, iar mulți sportivi americani aveau o reputație bine câștigată de droguri. Au existat acuzații conform cărora USOC și oficialii din sporturi precum atletism și terenul ascunseau testele pozitive. Între timp, Turul Franței din 1998 a fost aproape anulat din cauza afacerii Festina, un scandal masiv de dopaj care a început când poliția franceză a găsit flacoane de EPO într-o mașină condusă de un maseur de echipă. (Înainte de a se termina, nouă călăreți au fost reținuți de polițiști, iar alte echipe care consumau alte droguri au fost prinse în funie. Festina a fost exclusă de la eveniment.) CIO, temându-se să prejudicieze credibilitatea afacerii sale, a decis să se separe de controlul dopajului. ca o modalitate de a evita conflictele de interese, deși gradul acelei separări a fost și este discutabil. Așa că a creat WADA în 1999 pentru a administra regulile anti-doping la nivel mondial. USADA a fost creată de USOC, cu conducerea Biroului pentru Politica Națională de Control al Drogurilor al Casei Albe, ca parte a războiului național împotriva drogurilor, în 2000.

Apoi, în 2003, WADA și CIO au condus la elaborarea Declarației de la Copenhaga. Acest lucru a cerut guvernelor să se implice în eforturile anti-doping și să recunoască Codul Mondial Anti-Doping ca fiind o lege internă reală - nu doar un set de reguli sportive - în fiecare țară. Aceasta s-a transformat în Convenția Internațională Împotriva Dopingului în Sport, un tratat obligatoriu din punct de vedere juridic adoptat de Congresul SUA în 2008.

USOC a contractat cu USADA pentru a supraveghea aplicarea dopingului. (În 2010, a plătit USADA 3,45 milioane de dolari pentru serviciile sale.) În sensul tratatului, USADA a fost desemnată de Congres ca agenție anti-doping oficială a țării. Prin urmare, autoritatea pretinsă a USADA provine în principal de la USOC, care, la rândul său, își obține autoritatea de a controla eligibilitatea sportivilor de la ASA, fără supraveghere judiciară. USADA urmează, de asemenea, conducerea WADA, controlorul codului anti-doping. Organismele sportive individuale - USA Cycling, de exemplu - sunt responsabile de controlul dopajului pentru sportivii lor, dar trebuie să respecte protocoalele USADA/WADA și codul dacă doresc să rămână o federație recunoscută eligibilă pentru a participa la Jocurile Olimpice.

În afară de a fi complicat, ce este în neregulă cu acest sistem?

Misiune furișă. Până la momentul în care tratatul a ajuns în fața Senatului SUA, dopajul devenise o problemă uriașă - scandalul BALCO a izbucnit în 2003, implicând în cele din urmă sportivi superstar precum Barry Bonds și Marion Jones - iar politicienii s-au împiedicat de ei înșiși emitând condamnări. Președintele George W. Bush a menționat chiar dopajul sportiv ca fiind o problemă națională în discursul său din 2004 privind starea Uniunii.

Totuși, legiuitorii nu au vrut să suporte costuri mari sau să implice prea profund guvernul în controlul dopajului sau reglementarea sportului. Ei au văzut USADA și tratatul ca modalități ușoare de a deveni dur cu dopajul, fără a fi nevoie să facă nimic. Senatorii, își amintește Straubel, „au vrut să creadă” că ratificarea tratatului a avut puține implicații. „Nimeni nu a vrut să ridice steaguri roșii”, spune el. „Nimeni nu a vrut să creadă că tratatul impune o obligație mai mare decât să facem ceea ce făceam deja. Nu ne asumam cu adevărat nicio obligație serioasă. Acestea erau doar obligații politice.”

De fapt, așa cum a susținut Straubel în scrierile juridice, potențialele implicații erau vaste. De exemplu, luat la propriu, tratatul s-ar aplica ligilor sportive profesionale precum NFL și Major League Baseball, eventual chiar NCAA și sporturile de liceu, deoarece formularea tratatului cuprinde toate sporturile și toți sportivii. (Alte țări, precum Australia, l-au interpretat în acest fel.) Atât USADA, cât și WADA au declarat în mod deschis că sporturile profesionale ar trebui să cadă sub controlul lor, ceea ce ar putea abroga contractele sindicale cu proprietarii de echipe. În plus, sugerează Straubel, tratatul și codul ar putea crea precedente legale periculoase pentru toată lumea.

Cum ar putea afecta pe toată lumea regulile care se aplică sportivilor?

Cazurile de dopaj folosesc un sistem de arbitraj derivat din regulile comerciale utilizate de părțile care negociază un contract, acceptând soluționarea litigiilor în afara instanțelor judecătorești. O diferență importantă este însă că oamenii care își câștigă existența din sporturi reglementate de cod nu au puterea de a negocia condiții. Dacă vrei să lucrezi, trebuie să fii de acord cu codul. Și, fiind de acord cu codul și cu autoritatea USADA, sunteți de acord în mod tacit să renunțați la anumite drepturi promise conform Constituției, cum ar fi al patrulea amendament (care precizează dreptul dvs. de a fi în siguranță în persoana dvs. și de a fi protejat de percheziții și confiscări fără probabilitate). cauza) și al șaselea (dreptul tău de a fi confruntat cu martori și de a avea acces la probele folosite împotriva ta).

După cum subliniază avocații lui Armstrong, USADA a refuzat să împărtășească dovezile pe care le are împotriva lui. Nu trebuie, deoarece regulile normale de descoperire nu se aplică USADA. Prin urmare, avocații lui Armstrong nu pot depune martori sau contesta documente, iar persoanele care îl acuză nu sunt neapărat imparțiale.

„Comisia de revizuire” la care avocații lui Armstrong i-au trimis scrisoarea din 22 iunie a fost aleasă de CEO-ul USADA, Travis Tygart, ale cărui acțiuni indică cu tărie credința că Armstrong este vinovat. Dacă Armstrong este găsit vinovat, el va pierde proprietăți - nu doar titluri, ci și bani, ca să nu mai vorbim despre reputație. Standardul de probă în ședințele de arbitraj nu este „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, ci „satisfacție confortabilă”. Există, de asemenea, acuzații persistente că arbitrii sunt prea de acord cu USADA și WADA. Dar USADA susține că sportivii nu pot contesta acest sistem în instanțele din SUA din cauza ASA și pentru că se presupune că au renunțat la drepturile lor.

Așa că partea lui Armstrong a folosit metode controversate care vor face cu siguranță totul să arate ca o luptă cu noroi. Avocații săi au încercat deja credibilitatea comisiei de revizuire atacându-l pe membrul consiliului Clark Calvin Griffith (fiul unui fost proprietar al gemenilor din Minnesota). La începutul acestui an, Griffith a fost acuzat de expunere indecentă, iar pe 13 iunie a depus o pledoarie care nu a recunoscut vinovăția, dar a recunoscut că procurorii aveau suficiente dovezi pentru a-l condamna. Echipa lui Armstrong a scos la iveală acest lucru.

Dar este vorba despre dopajul în sport. Nu i s-au acordat USADA puterile de a urmări sportivii care se droghează?

Dreapta. Și așadar, dacă cineva este dispus să treacă cu vederea problema renunțării la drepturi, atunci USADA face exact ceea ce USOC și, prin extensie, Congresul a vrut să facă.

Dar atunci când tratatul a fost ratificat și a fost instituit sistemul anti-doping, ideea a fost de a oferi un forum pentru a discuta despre rezultatele testelor antidoping: punct. Armstrong, celebru, nu a picat niciodată un test. (Ignorați declarația USADA că unul dintre testele sale a fost „consecvent” cu dopajul. Acest lucru nu are sens științific: un test fie este pozitiv, fie nu este.) Cazul său se concentrează pe „pozitivul non-analitic” menționat mai sus.

Ambele USADA și WADA au promovat în mod agresiv acest tip de caz pentru că știu că este posibil (deși mai dificil decât era înainte) să depășească unele dintre testele standard de droguri. Dar pentru a urmări un pozitiv neanalitic, trebuie să efectuați ceea ce este în esență o anchetă penală.

Senatul nu și-a imaginat niciodată așa ceva și USADA se confruntă cu o problemă în a face acest lucru. Fiind o organizație privată nonprofit, nu poate emite o citație pentru a forța pe cineva să vorbească. Nu poate cere unei instanțe un mandat de percheziție sau să facă arestări.

Revizuirile recente ale codului încearcă să țină seama de această problemă, printre alte tactici, recompensând snitches. Dacă ești un atlet care înșeală și mărturisești sau arăți cu degetul către alții, poți obține suspendări reduse pentru faptele tale, ceva ce tabăra lui Armstrong acuză USADA că face pentru alți cicliști care vor depune mărturie împotriva lui. (Dacă refuzați să vorbiți, suspendarea dumneavoastră ar putea fi prelungită.) Avocații lui Armstrong sugerează că aceasta înseamnă mită ilegală. După cum subliniază ei, Floyd Landis - în cartea sa din 2007 Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France - a susținut că Tygart și-a telefonat avocatul sperând să-l determine pe Landis să-l acuze pe Armstrong. „Dacă este dispus să facă asta, îi putem face o afacere bună”, îl citează Landis pe Tygart.

Nu așa se fac cazurile?

Da, dar USADA susține că se poate baza și pe tine. Tygart a spus Outside că poate forța pe oricine să depună mărturie sau să prezinte dovezi în fața unei comisii de arbitraj, chiar dacă persoana respectivă nu are nicio legătură cu sportul. Potrivit lui Weston și alți experți, Tygart ar putea încerca să-i convingă pe arbitri că dovezile tale sunt esențiale pentru un caz. Completul poate cere apoi instanței să emită o citație. Ai depune jurământul și, dacă minți, ai putea fi acuzat de infracțiune de mărturie mincinoasă.

Acest lucru nu a fost niciodată testat într-o procedură de dopaj. Deci, este posibil să lupți și să câștigi. Dar nimeni nu-ți va plăti facturile avocatului.

Cum a evitat USADA să fie văzută ca un „actor de stat”?

Practic - și nu glumesc - spunând că nu este. Până acum, legea pare să fie de acord, iar instanțele au amânat ASA, motiv pentru care pledoaria lui Armstrong către instanța federală pare a fi o șansă pentru unii. Nu este primul care încearcă. Când starul de atletism Butch Reynolds a încercat să dea în judecată Federația Internațională de Atletism Amatori (IAAF) după ce aceasta l-a suspendat pentru dopaj în anii 1990, cazul a mers până la Curtea Supremă a SUA, care a refuzat să-l audieze, dându-i lui Reynolds o pierdere și o situație. un precedent important. În 2006, când sprinterul Justin Gatlin a fost suspendat pentru dopaj, a încercat să facă apel la un judecător federal. Gatlin a susținut că o infracțiune din 2001 pentru consumarea unui medicament prescris pentru tulburarea cu deficit de atenție a fost nedreaptă și a încălcat Legea americanilor cu dizabilități, așa că ar fi trebuit să fie eliminată din dosarul său, ceea ce i-ar fi scurtat suspendarea pentru ceea ce a fost a doua sa infracțiune. Judecătorul a fost de fapt de acord, dar a decis că nu are putere să aplice legea privind dizabilitățile, afirmând că, în acest caz, „instanțele Statelor Unite nu au puterea de a îndrepta răul comis asupra unuia dintre cetățenii săi”.

Totuși, argumentele pentru a concluziona că USADA este un actor de stat cresc pe măsură ce USADA sa transformat. Două treimi din veniturile USADA, 10 milioane de dolari în 2010, provin din granturi emise de Oficiul pentru Politica Națională de Control al Drogurilor.

Dar mulți oameni și organizații nu primesc finanțare guvernamentală fără să „devină” guvern?

Da, iar USADA subliniază asta atunci când se ridică argumentul actorului de stat. Dar cei mai mulți dintre acești ceilalți destinatari nu sunt instrumentul folosit pentru a ajuta la îndeplinirea obligațiilor Americii din tratatele internaționale sau pentru a duce la îndeplinire politicile antidrog ale țării.

Și amintiți-vă, atât guvernul, cât și USADA au acționat ca și cum USADA ar fi într-adevăr parte a guvernului. Când USADA a vrut să acuze sportivii cu rezultate pozitive non-analitice în timpul BALCO, a cerut Departamentului de Justiție acces la mărturiile și documentele din marele juriu. Departamentul a refuzat. Așa că USADA a mers la o comisie a Senatului SUA, care a citat informațiile și apoi a predat-o USADA. (Travis Tygart a transportat literalmente informațiile relevante de la Washington, D. C., la Colorado Springs, într-o geantă de mână.) Cu alte cuvinte, o ramură a guvernului a obținut dovezi secrete de la alta și le-a furnizat unei corporații private.

Așa a obținut USADA dovezile împotriva lui Armstrong de data aceasta - din ancheta federală?

Nimeni nu știe cu adevărat. Tygart a declarat că cazul USADA nu se bazează pe nicio dovadă din acea investigație. Experții, totuși, tind să râdă când aud asta și, după ce ancheta federală s-a încheiat, Tygart a fost citat că a spus că așteaptă cu nerăbdare să strângă dovezile. Weston spune că este destul de evident pentru ea că guvernul și USADA sunt împletite. După cum a raportat Outside, Tygart și USADA au fost profund implicate în ancheta asupra lui Armstrong, chiar participând la unele interviuri cu martori.

Nimic nu dă USADA această putere în afară de discreția anchetatorilor. De fapt, o corporație privată, reglementată doar de o agenție cu sediul în străinătate (WADA), a valorificat puterea guvernului SUA de a face ceea ce corporația nu poate face ea însăși legal.

Acest lucru este îngrijorător, deoarece un principiu fundamental al justiției americane este că mărturia marelui juriu este secretă. La urma urmei, un mare juriu, folosindu-și puterile de citație și amenințarea cu acuzațiile de mărturie mincinoasă, ar putea investiga pe cineva, ar putea afla tot felul de lucruri urâte și, totuși, nu emite un rechizitoriu. Dacă nu se întâmplă, persoana investigată nu ar trebui să-și vadă rufele murdare - obținute prin puterea guvernamentală - difuzate în public.

USADA ar putea fi în măsură să „avocați” o explicație în jurul acestei cooperări strânse. Se poate afirma, de exemplu, că agentul FDA Jeff Novitzky a îndemnat cu tărie un martor să vorbească cu USADA și nimic mai mult, sau că documentele au ajuns în mâinile USADA printr-o terță parte. Martorii, posibil la îndemnul lui Novitzky sau al altora, ar fi fost de acord cu prezența USADA, astfel încât martorul să vorbească cu ambele entități simultan.

Dar imaginați-vă că nu este vorba despre Armstrong sau chiar despre sportivi. Să presupunem că asociația dvs. de proprietari suspectează că cineva din dezvoltare face trafic cu droguri. Nu poate percheziționa casa sau cere ca cineva să vorbească. Așa că cheamă poliția. Polițiștii primesc un mandat de percheziție și, deși nu descoperă marijuana reală, găsesc câteva lumini de cultivare. Nu este o crimă, dar este suspect. Polițiștii văd că această informație ajunge înapoi la asociație. Polițiștii îți spun că ar fi în interesul tău – un indiciu – să spui totul consiliului de administrație. Deci asociația poate pretinde că nu este poliție, dar beneficiază de puterile poliției. Forma inversă de împletire - un organism privat care servește drept „cal de urmărire” pentru aplicarea legii federale - este, de asemenea, problematică. Deoarece se presupune că sportivii au renunțat la drepturi importante, agențiile anti-doping pot efectua percheziții corporale, cum ar fi teste de urină sau de sânge, și apoi pot transmite informațiile către FBI sau poliție. Codul antidoping încurajează acest lucru.

La nivel internațional, această rețea de schimb a fost făcută explicită. De exemplu, WADA are acorduri pentru schimbul de informații cu Interpol, cooperativa multinațională de poliție.

Gândește-te la asta pentru o clipă. Actuala suprastructură anti-doping a început ca un efort de a preveni înșelăciunea în jocurile private. Acum vorbim despre Interpol și despre tratatele internaționale și despre falsificarea principiilor legale americane.

De aceea, dacă experții au dreptate - și avocații lui Armstrong lansează un atac asupra metodelor și autorității USADA - am putea fi în fața unei lupte mari și foarte importante. Chiar dacă ești un urător de Lance și te doare să crezi că s-a dopat și ar putea scăpa cu asta, s-ar putea să vrei să tragi pentru el de data aceasta.

Recomandat: